Los limites del arbitraje frente a la corrupción: análisis del razonamiento probatorio y del orden publico en los laudos de Lima expresa y rutas de Lima

Abstract

La presente investigación se presenta con el objetivo de analizar en qué medida el razonamiento probatorio y la aplicación del concepto de orden público en los laudos Lima Expresa y Rutas de Lima evidencian las fortalezas y limitaciones del arbitraje frente a alegaciones de corrupción en contratos de concesión. La investigación es de tipo básica, enfoque cualitativo y nivel descriptivo-comparativo y explicativo. Los resultados evidencian que los tribunales arbitrales reconocieron que la corrupción vulnera el orden público nacional e internacional y ocasiona la nulidad de los contratos de concesión. Asimismo, se reflejó la ausencia de estándares uniformes para abordar las alegaciones de corrupción y aunque probado dicho fenómeno, no se logró establecer un nexo causal entre los actos de corrupción y la adjudicación o modificación de los contratos de concesión. Los tribunales actuaron con cautela, siendo garantes del orden público y del respeto al debido proceso, y absteniéndose de declarar nulidades ante la falta de pruebas concluyentes o sentencias penales firmes. Se concluyó que el arbitraje permite identificar y evaluar los indicios de corrupción, pero su capacidad para sancionar se encuentra limitada por su naturaleza contractual y el respeto al debido proceso. Por lo tanto, su eficacia se encuentra condicionada a fortalecer la capacidad de decisión de los tribunales y la colaboración con los Estados en las investigaciones penales; así como, a robustecer la aplicación del orden público, tanto a nivel sustancial como procesal.