La aplicación del control convencional y su argumentación jurídica en el sistema judicial peruano

Abstract

El presente trabajo tiene como objeto: Determinar si se aplica correctamente el control convencional y su argumentación jurídica en el sistema judicial peruano; analizar la evolución y aplicación del mismo; y, proponer una estructura de la teoría de la argumentación jurídica para su desarrollo. Para nuestra investigación, los métodos son: explicativo e inductivo; siendo que, para demostrar nuestra hipótesis, analizaremos los fallos más emblemáticos del Poder Judicial, e incluso del Tribunal Constitucional peruano, en donde se ha aplicado el control de convencionalidad; llegando a tener como resultado que, en los mismos, no se ha ejercitado la aplicación de los parámetros que la misma figura actualmente exige, y menos se ha cumplido con las técnicas de la teoría de argumentación e interpretación jurídica, las cuales proponemos se deban considerar para estos casos. Sobre las conclusiones, se demuestra que, existe una mayoritaria aplicación incorrecta del control convencional y su argumentación jurídica en el sistema judicial peruano; que, el control de convencionalidad va evolucionando y ya tiene condiciones propias para su ejecución; y, justo para perfeccionar dicha estructura, proponemos a la teoría de la argumentación jurídica como herramienta coadyuvadora, mediante la justificación interna (deducción, inducción y abducción), la justificación externa (los seis grupos de reglas), las interpretaciones creativas, el discurso jurídico, la fórmula del peso, la cosa juzgada o la cosa interpretada. Todo esto, nos arroja proponer una estructura de sólida aplicación en el presente trabajo.