FACULTAD DE TECNOLOGÍA MÉDICA VERIFICACIÓN DE LA PRECISIÓN Y ESTIMACIÓN DEL SESGO DE LAS PRUEBAS DE PERFIL HEPÁTICO, EQUIPO ROCHE COBAS C311 EN EL AÑO 2019 Línea de investigación: Salud pública Tesis para optar el título profesional de Licenciada en Tecnología Médica en la especialidad de Laboratorio y Anatomía Patológica Autora: Ocaña Garcia, Lady Cristina Asesora: Lagos Castillo, Moraima Angelica (ORCID: 0000-0003-4304-3134) Jurado: Calderón Cumpa, Luis Yuri Hurtado Concha, Aristides Lezama Cotrina, Irene Doraliza Lima - Perú 2022 Referencia: Ocaña, L. (2022). Verificación de la precisión y estimación del sesgo de las pruebas de perfil hepático, Equipo Roche Cobas C311 en el año 2019. [Tesis de pregrado, Universidad Nacional Federico Villarreal]. Repositorio Institucional UNFV. http://repositorio.unfv.edu.pe/handle/UNFV/5848 Reconocimiento - No comercial - Sin obra derivada (CC BY-NC-ND) El autor sólo permite que se pueda descargar esta obra y compartirla con otras personas, siempre que se reconozca su autoría, pero no se puede generar obras derivadas ni se puede utilizar comercialmente. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ 1 FACULTAD DE TECNOLOGÍA MÉDICA VERIFICACIÓN DE LA PRECISIÓN Y ESTIMACIÓN DEL SESGO DE LAS PRUEBAS DE PERFIL HEPÁTICO, EQUIPO ROCHE COBAS C311 EN EL AÑO 2019 Línea de investigación: Salud pública Tesis para optar el título profesional de Licenciada en Tecnología Médica en la especialidad de Laboratorio y Anatomía Patológica Autora Ocaña Garcia, Lady Cristina Asesora Lagos Castillo, Moraima Angelica (ORCID: 0000-0003-4304-3134) Jurado Calderón Cumpa, Luis Yuri Hurtado Concha, Aristides Lezama Cotrina, Irene Doraliza Lima – Perú 2022 2 Dedicatoria Esta tesis está dedicada a Dios, mi padre, hermana, esposo y de manera especial, a quien de la mano de Dios fue y siempre será mi guía y fortaleza, mi madre, Cristina Garcia Valencia, y mi hija, Valeria Suarez Ocaña, quien es lo más preciado que tengo. 3 Agradecimientos Agradezco a mi asesora, la Mg. Lagos Castillo, Moraima Angelica, por su sabiduría, guía y paciencia en el proceso de elaboración de tesis. Agradezco a la empresa Precisa laboratorio, en especial, a la directora médica, la Dra. Cynthia Márquez, y la supervisora de la sede El Golf, la Lic. Ángela Rau, por la confianza y facilidades de permitirme planificar, desarrollar y ejecutar la elaboración de mi tesis. 4 Índice Resumen ......................................................................................................................... 6 Abstract .......................................................................................................................... 7 I. Introducción ....................................................................................................... 8 1.1 Descripción y formulación del problema ............................................... 9 1.2 Antecedentes ........................................................................................ 11 1.3 Objetivos .............................................................................................. 13 1.3.1 Objetivo general....................................................................... 13 1.3.2 Objetivo específicos ................................................................. 14 1.4 Justificación ......................................................................................... 14 II. Marco Teórico .................................................................................................. 16 2.1 Bases Teóricas sobre el tema de investigación .................................... 16 III. Método ............................................................................................................. 26 3.1 Tipo de investigación ........................................................................... 26 3.2 Ámbito Temporal y Espacial ............................................................... 26 3.3 Variables .............................................................................................. 27 3.4 Población y muestra ............................................................................. 28 3.5 Instrumentos ......................................................................................... 29 3.6 Procedimientos ..................................................................................... 29 3.7 Análisis de datos .................................................................................. 29 3.8 Consideraciones éticas ......................................................................... 30 IV. Resultados ........................................................................................................ 31 V. Discusión de resultados.................................................................................... 92 5 VI. Conclusiones .................................................................................................... 95 VII. Recomendaciones ............................................................................................ 96 VIII. Referencias ....................................................................................................... 97 IX. Anexos ........................................................................................................... 102 6 Resumen El objetivo fue verificar la precisión y el sesgo de las pruebas del perfil hepático y evaluar el desempeño analítico por medio del cálculo del error total y la sigmametria. Se realizó un estudio descriptivo, cuantitativo, retrospectivo y transversal en el laboratorio precisa durante el año 2019; se efectuó mediante el uso de dos niveles de controles: PreciControl ClinChem Multi 1 y 2. Resultados: En la verificación se obtuvieron lo siguiente, CVwl (coeficiente de variación intralaboratorio) % y sesgo%, respectivamente, Transaminasa oxalacética = 0.98% y 1.53%, Transaminasa pirúvica = 1.29% y 4.69%, Proteínas totales = 0.83% y 1.94%, Albúmina = 1.50% y 1.71%, Bilirrubina total = 1.50% y 0.60%, Bilirrubina indirecta = 2.46% y 0.71%, Fosfatasa alcalina = 3.14% y 2.85%, y Gamma glutamil transpeptidasa = 1.06% y 1.29; los resultados fueron menores que lo declarado por el fabricante y el requisito de calidad. El 100% de los analitos, en estudio, alcanzaron las metas de error total máximo permitido establecidas por el laboratorio. Finalmente, en cuanto a los resultados de la sigmametria, los resultados obtuvieron un desempeño excelente en su totalidad. Conclusiones: se demostró que los parámetros incluidos en el perfil hepático tienen una verificación aceptada para la precisión y veracidad desde el punto de vista estadístico y clínico, y que estos resultados pueden ser utilizados para el cálculo del error total y sigma que sirven como indicadores de calidad analítica. Palabras claves: verificación, precisión, estimación del sesgo, perfil hepático. 7 Abstract The objective was to verify the accuracy and bias of the liver profile tests and to evaluate the analytical performance by calculating the total error and sigmametry. A descriptive, quantitative, retrospective and cross-sectional study was performed in the precise laboratory during 2019; it was performed by using two levels of controls: PreciControl ClinChem Multi 1 and 2. Results: In the verification the following were obtained, CVwl (coefficient of intra- laboratory variation)% and bias%, respectively, Oxaloacetic Transaminase = 0. 98% and 1.53%, Pyruvic transaminase = 1.29% and 4.69%, Total protein = 0.83% and 1.94%, Albumin = 1.50% and 1.71%, Total bilirubin = 1.50% and 0.60%, Indirect bilirubin = 2.46% and 0.71%, Alkaline phosphatase = 3.14% and 2.85%, and Gamma glutamyl transpeptidase = 1.06% and 1.29; the results were lower than the manufacturer's claim and quality requirement. 100% of the analytes, under study, reached the maximum permissible total error targets established by the laboratory. Finally, as for the sigmametry results, the results obtained an excellent performance in their totality. Conclusions: it was demonstrated that the parameters included in the hepatic profile have an accepted verification for precision and veracity from the statistical and clinical point of view, and that these results can be used for the calculation of the total error and sigma that serve as indicators of analytical quality. Keywords: verification, precision, bias estimation and liver profile. 8 I. INTRODUCCIÓN En la actualidad, el laboratorio clínico es una herramienta fundamental para el área médica, ya que aporta información importante para el diagnóstico y seguimiento de diferentes patologías; por ello es importante tener controlada las áreas importantes del laboratorio como lo son el área pre analítica, analítica y post analítica. El laboratorio debe tener personal correctamente capacitado y equipos que permitan la liberación de resultados confiables, para eso se debe realizar un exigente sistema de calidad a través de diferentes estudios en base a directrices, manuales y guías como los tiene la CLSI. Uno de los requerimientos del laboratorio para garantizar la credibilidad de los procedimientos de media debe ser la elaboración de la verificación de métodos y de esta manera conocer el desempeño de los métodos a utilizar. La verificación de métodos analíticos es la comprobación mediante evidencia objetiva de que un componente satisface los requisitos especificados. Instituto Nacional de Calidad (INACAL, 2017) nos dice que el fabricante debe validar el procedimiento de medida y el laboratorio debe verificar bajo sus propias condiciones, previo a su uso, y generar evidencias objetivas para confirmar su utilidad correcta. Una vez realizada la verificación del procedimiento de medida se debe dar seguimiento a través de sus programas de control de calidad interno o Interlaboratorio y externo. Este estudio tiene como objetivo evaluar la situación de uno de los parámetros más importantes en el sistema de control de calidad como son la verificación de la precisión y veracidad (sesgo) y a su vez evaluar el desempeño del método mediante el cálculo de error total y valor sigma, específicamente, de pruebas bioquímicas de amplio uso en la rutina como lo es el perfil hepático. Un perfil hepático engloba pruebas que evalúan la función hepática, por lo tanto, los resultados reportados deben ser confiables para ayudar al médico en su diagnóstico. 9 Por lo que se propone evaluar la verificación de la precisión y veracidad (sesgo), y el desempeño del método mediante el cálculo de error total y valor sigma de las pruebas de perfil hepático. 1.1 Descripción y formulación del problema En los últimos años, se ha resaltado la importancia de un adecuado sistema de control de calidad en los laboratorios clínicos. Esto debido, a que, en el mundo, más del 80% de los diagnósticos médicos se basan en los resultados de los laboratorios clínicos para el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de muchas enfermedades. (International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine [IFCC], 2015) Lastimosamente, no todos los laboratorios clínicos aplican un estricto control de calidad debido a los costos que involucra toda su implementación (Arango, 2009). Por ejemplo, en un estudio de Venezuela compararon los costos e identificaron que un laboratorio clínico con nivel óptimo de calidad tenía que aumentar el 11% del costo total del servicio y 56% de estos correspondían a costos de prevención para disminuir el riesgo de errores en el servicio. (Portillo - Aponte et al., 2007) Un indicador muy importante sobre la aplicación de un estricto control de calidad en los laboratorios clínicos podría ser la cantidad de laboratorios acreditados. En nuestro país existen 3 laboratorios clínicos acreditados, mientras que, en otros países como Brasil, existen 320, en México 92 y en Ecuador 5. (INACAL, 2019; World Diagnostic News, 2018) Sin embargo, también existe un costo adicional, si los resultados de un laboratorio no garantizan ser de calidad, pues, esto ocasionaría repeticiones en exámenes, interconsultas innecesarias, tratamiento inadecuado, etc. Todo esto representaría un sobrecosto del establecimiento de salud y de los familiares. (Benítez - Mendoza et-al., 2017) En nuestro país, un laboratorio que está acreditado garantiza el trabajo de acuerdo con 10 los requisitos que establece la Norma Técnica Peruana (NTP) International Organization for Standardization (ISO) 15189. Sin embargo, registra un promedio de 11% de eventos adversos en el sector salud, desde procedimientos inadecuados hasta diagnósticos y resultados inexactos en la salud del paciente. (INACAL, 2017) Un laboratorio acreditado puede demostrar la implementación de un sistema de gestión de la calidad y competencia técnica, lo que brinda confianza en la seguridad y la calidad de los resultados. Para ello, muchos laboratorios deben empezar con un sistema de control de calidad adecuado, y luego solicitar la acreditación. INACAL como instituto nacional de calidad, proporciona diferentes directrices para la realización de protocolos de verificación de métodos que servirán como evidencia para futuras acreditaciones de la norma (NTP) International Organization for Standardization (ISO) 15189. La gran mayoría de laboratorios de bioquímica, en el Perú, utilizan equipos automatizados que fueron previamente validados por el fabricante pero que no son verificados por el usuario (laboratorio) y tampoco realizan buenas prácticas de calidad, como lo es una planificación de calidad y el aseguramiento de la confiabilidad de los resultados a reportar. El usurario debe verificar lo validado por el fabricante bajo las propias condiciones de trabajo y asegurar la confiabilidad, veracidad y utilidad clínica de los resultados que serán reportados para que de esta manera el médico pueda realizar un correcto tratamiento y/o seguimiento al paciente. 1.1.1 Problema general ¿Cuál es la precisión y estimación de sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019? 11 1.1.2 Problemas específicos ¿Cuál es el nivel de precisión de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019? ¿Cuál es el sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019? ¿Cuál es el error total de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 o en el año 2019? ¿Cuál es el nivel de sigma métrico de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019? 1.2 Antecedentes Benites y Mendoza (2020) evaluaron la confiabilidad analítica mediante la imprecisión y la inexactitud en la determinación de glucosa y colesterol en 6 laboratorios clínicos de Ayacucho en un plazo de 28 días. Dichos laboratorios no habían tenido supervisión ni auditorias en los últimos 5 años y se quería verificar la validez de sus resultados. Este estudio descriptivo, utilizó encuestas y guía de observación para valorar las medidas generales de control de calidad que se aplican en los laboratorios. Ningún laboratorio obtuvo una buena calificación sobre las medidas básicas de control de calidad interno. En cuanto a los parámetros evaluados, sólo el sexto laboratorio cumplió con los requisitos particulares de Cruise Lines International Association (CLIA) para la precisión y exactitud de glucosa normal y patológica en precisión con valores de 3.1% y 1.3% de coeficiente de variación (CV) un z score de – 0.4 y -0.1 y un error total de ±4.2 y ± 2.1% respectivamente. Para la determinación del colesterol normal y patológico en precisión con valores de 2.8% y 1.8 % de coeficiente de variación (CV), con un z score de -0.2 y 0.2 y un error total de ±6.6% y ±5.3% respectivamente. En conclusión, los laboratorios necesitan un programa de mejora continua. 12 Céspedes-Agüero et al. (2019) evaluaron la calidad de los procesos analíticos por medio del cálculo del error total y la métrica seis sigmas. Con esto, se espera conocer si los indicadores de calidad han mejorado después de una serie de correcciones en sus procesos. Para ello, realizaron una investigación experimental, retrospectiva y longitudinal en un Laboratorio Clínico de Cuba para. Para ello, tomaron en cuenta parámetros de glucemia, colesterol, GGT y TGP en el control de calidad interno mensual durante el año 2017. La evaluación de cada medición química se efectuó con la marca Elitrol 1 y Elitrol 2 y el CV aceptable era <5%. Entre los resultados se tuvo el desempeño aceptable en las mediciones de GGT y TGP, mientras que la glucosa y colesterol mostraron el nivel inferior con CV de 6,5% o incluso llegaron hasta 8% algunos meses. En la evaluación del desempeño analítico se encontraron mayores dificultades que en la competencia, observándose hasta una sigma de 3.5 en glucosa. Por eso, se recomienda que el control de la calidad tradicional de las pruebas de laboratorio necesita incluir evaluaciones con seis sigmas. Galindo y Sánchez (2018) determinaron el nivel de confiabilidad de sus resultados en un laboratorio clínico de México. Este estudio retrospectivo, descriptivo y longitudinal empleo resultados del control de calidad interno del área de Química Clínica en el periodo comprendido entre julio y diciembre del 2016. Los analitos que se estudiaron son el ácido úrico, albumina, amilasa, antígeno prostático específico, calcio, glucosa, nitrógeno ureico (BUN), creatinina, colesterol, triglicéridos, bilirrubina total y directa, alanina aminotransferasa (ALT), aspartato aminotransferasa (AST), fosfatasa alcalina, gamma glutamil transpeptidasa (GGT), potasio y sodio. El 100% de los analitos alcanzaron las metas de error total máximo permitido establecidas por CLIA. En cuanto a las metas basadas en variabilidad biológica, el 89% de los analitos estudiados alcanzaron las metas deseables. En cuanto a los resultados de la sigmametria, los resultados son muy variados, pero se pudo identificar que los valores sigma 13 más bajos, eran los que tenían menor variabilidad biológica. Villagómez (2015) realizó la verificación del desempeño analítico de la precisión y veracidad de varios analitos de bioquímica en un Laboratorio Clínico de Ecuador. Este estudio descriptivo evaluó los exámenes de urea, glucosa, creatinina, ácido úrico, colesterol total, HDL colesterol, LDL colesterol, triglicéridos, bilirrubina total, bilirrubina directa, fosfatasa alcalina, TGO, TGP, GGT, proteínas totales, albuminas. Se aplicó el proceso de la CLSI, documento EP15-A2 a cada uno de los analitos y se obtuvo un SDr y SDi. Todos fueron de menor o igual al valor de verificación obtenido con las especificaciones del fabricante, y para él estudió de veracidad se utilizó material de referencia el cual fue aceptable. En conclusión, los resultados emitidos por el Laboratorio Clínico son precisos y exactos. Toledo (2016) realizó la evaluación de las guías EP10 – A2 y EP15 – A2 de la CLSI para verificar el desempeño analítico de métodos cuantitativos. Este estudio descriptivo experimental evaluó los analitos de glucosa, urea, creatinina, TGO, TGP, LDH, colesterol, triglicéridos, Albumina, proteínas totales, TSH, FT3, T3, FT4, T4, cortisol, insulina, progesterona, testosterona, FSH en el laboratorio Netlab S.A. (Quito), Aplicó las guías de la CLSI EP10 A2 y EP15 A2 a cada uno de los analitos y el estudio concluyó que el 100% de los analitos, independientemente de la normal usada, muestran un desempeño adecuado frente a objetivos de calidad analítica en precisión, veracidad y error total. 1.3 Objetivos 1.3.1 Objetivo general Verificar la precisión y estimación el sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019 14 1.3.2 Objetivo específicos Determinar el nivel de precisión de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019 Determinar el sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019 Determinar el error total de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019  Determinar la sigma métrica de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019. 1.4 Justificación El estudio realizado sirve como evidencia de que el equipo automatizado Roche Cobas c311 utilizado en el laboratorio precisa sede El Golf garantiza que los resultados emitidos son clínicamente confiables y útiles para el diagnóstico, seguimiento y prevención de enfermedades de los pacientes y a su vez asume la responsabilidad de desarrollar y mantener un sistema de gestión de calidad basada en el cumplimiento de los requerimientos de calidad como los con la evaluación de la precisión, veracidad y desempeño analítico (estimación del error total y sigma). Se ha utilizado como base de referencia los criterios y recomendaciones del documento titulado “Directriz para la verificación de los procedimientos de análisis cuantitativos en los laboratorios clínicos” que tiene como referencia una de las guías del CLSI que es la EP 5 A2 Evaluation of Precision Performance of Quantitative Measurement Methods; Approved Guideline—Second Edition. El perfil hepático es un conjunto de exámenes que son ampliamente usados por los médicos para evaluar la función hepática de los pacientes. De acuerdo con los resultados se 15 puede emitir un diagnóstico, tratamiento o seguimiento de alguna enfermedad. Por eso, el laboratorio debe trabajar con un sistema de calidad adecuado para emitir resultados confiables en favor de la salud de los pacientes. INACAL (2017) indica que pocos laboratorios clínicos en el Perú se encuentran acreditados. Este proceso de acreditación empieza con la disposición de cumplir con un estricto control de calidad en los procesos dentro de un laboratorio. Por eso, uno de los motivos de realizar un estudio de verificación de la precisión y exactitud, es dar a conocer los resultados. Con dichos conocimientos, se pueden establecer medidas correctivas o de mejora que puedan llevar a un laboratorio hacia una acreditación. Los estudios descriptivos como este, ayudan a tomar decisiones y acciones tomando en cuenta la magnitud de los errores o lineamientos que no se están cumpliendo. Para este caso, los indicadores más importantes como la veracidad, precisión y sigma; podrían dar luces de la confiabilidad de los resultados y las acciones correctivas que se puedan tomar, y servirían de ejemplo a otros laboratorios que manejan las mismas pruebas. 16 II. MARCO TEÓRICO 2.1 Bases Teóricas sobre el tema de investigación 2.1.1 Perfil hepático El hígado es un órgano extraordinariamente complejo con una amplia gama de funciones esenciales como: síntesis y destrucción de carbohidratos, lípidos y proteínas; excreción de bilis (productos de desecho); modulación de la respuesta inmunitaria; entre otras. Las pruebas del perfil hepático consisten en la medición en sangre de la concentración de bilirrubinas, proteínas, y de la actividad de ciertas enzimas como GOT/TGO, GPT/TGP, fosfatasa alcalina y GGT. (Moreira y Garrido, 2015) Fernández y Moreno (2008) en su obra “Aproximación al diagnóstico de enfermedades hepáticas por el laboratorio clínico” afirma lo siguiente: La elevación de los valores, sobre todo de las enzimas, nos podría indicar que existe una lesión en el hígado. Sin embargo, siempre es necesario contrastarlo con los signos y síntomas del paciente, como cualquier examen de laboratorio. Esto debido a que pueda existir otras alteraciones no hepáticas que causen la elevación de los analitos. Entre los analitos que se estudiaran en esta investigación están:  Transaminasa oxalacética (TGO/AST): enzima de transferencia de moléculas llamadas “grupos amino”. Esta enzima se encuentra en las células del hígado, riñón, músculo- esquelético, musculo cardiaco, páncreas y el cerebro. La destrucción de las células que contienen esta enzima provoca su elevación en la sangre. (Moreno-Gonzáles et al., 2007)  Transaminasa pirúvica (TGP/ALT): esta enzima también es encargada de transferir grupos aminos, pero se localiza predominantemente (aunque no únicamente) en el hígado. Por eso, esta enzima es más especifica que la TGO. Ante un daño severo del hígado puede elevarse a más de 1000 UI/L. (Moreno-Gonzáles et al., 2007) 17  Proteínas y Albumina: las proteínas son producidas por el hígado y son necesarias para formar y mantener los músculos, los huesos, la sangre, entre otros órganos. Cuando hay un problema con el hígado, éste no puede producir proteínas y, por lo tanto, los niveles de proteínas disminuyen. La proteína que se ve principalmente afectada es la albumina. (Durani, 2014)  Bilirrubina total (BT) y Bilirrubina directa (BD): Es un producto de desecho del proceso de degradación de glóbulos rojos. En primera instancia se produce la bilirrubina indirecta (no conjugada); luego el hígado se encarga de conjugarla (bilirrubina directa) para finalmente, eliminar por la bilis al intestino. El aumento de bilirrubina en sangre puede deberse a un exceso de producción de la misma que sobrepasa la capacidad de eliminación del hígado, a una alteración en los procesos hepáticos de conjugación o a algún problema que impida la llegada de bilis al intestino. (Gopal y Rosen, 2015)  Fosfatasa alcalina (FA): esta enzima se encuentra en la superficie canalicular del hígado. Sin embargo, también se eleva en la sangre durante el tercer mes de embarazo, en obstrucción biliares encuentra y alteraciones en el hueso. (Gopal y Rosen, 2015)  Gamma glutamil transpeptidasa (GGTP): es una enzima importante para el metabolismo del glutatión y favorece el transporte de aminoácidos a través de membranas celulares, se encuentra predominantemente en el hígado. (Chávez-Gonzáles et al., 2014) 2.1.2 Método de análisis El método fotométrico es una técnica analítica donde para seguir el proceso de una reacción química se usa la absorción de la luz. La absorbancia es medida a través de una longitud de onda adecuada. La fotométrica necesita que el o los reactivos o productos que participan en la reacción química absorban la radiación o también que contenga un indicador 18 absorbente. Además, se debe cumplir la ley de Lambert-Beer donde indica que la reacción debe ser monocromática. (Montes, 2018) Ley de Lambert-Beer: A = abc. A: absorbancia, a: absortividad o coeficiente de extinción, el cual depende de cada sustancia, de la longitud de onda y de las condiciones de medida (pH, Tª, etc.), b: diámetro de la cubeta, c: concentración del analito en estudio. (Montes, 2018) 2.1.2.1 Analizador Roche Cobas c311. El quipo automatizado cobas c 311 fue desarrollado para el análisis in vitro de pruebas cuantitativas y cualitativas en fluidos corporales. Utiliza el método fotométrico y medición por ion selectivo en muestras como suero /plasma, orina y LCR. El método fotométrico lo aporta la unidad fotométrica del equipo quien permite la lectura de hasta 300 test in vitro por hora en los diferentes tipos de analitos que pueda analizar. (Roche, s.f.) 2.1.3 Metodología de análisis: requisito de calidad También expresados como límite analítico de desempeño, límite de tolerancia (ISO (International Organization for Standardization) 3534-2), límite de error total (EP21), errores máximos permisibles (Rilibak), etc. y, como su propio nombre lo indica es el nivel máximo que se puede alcanzar. (Porras-Caicedo et al., 2012) Los profesionales del laboratorio pueden encontrar valores recomendados para ETa a partir de distintas fuentes, Los requisitos de calidad son especificaciones que mide el límite de error que puede ser permitida en un método analítico sin invalidar la utilidad clínica del resultado y pueden verse expresados de la siguiente manera: - Error Sistemático máximo permitido “TSEa” (ej. BIAS) - Error Aleatorio máximo permitido “TREa” 19 - Error Total máximo permitido “TEa” Los laboratorios pueden elegir valores recomendados para ETa a partir de diferentes fuentes, como pueden ser especificaciones de calidad en situaciones clínicas particulares, según variabilidad biológica o por recomendaciones de guías clínicas basadas en entidades reguladoras o estado del arte. Pero, la finalidad, es de que cada laboratorio deberá seleccionar estos requisitos con criterios que satisfagan las necesidades clínicas y de esta manera mejores el resultado analítico de cada parámetro o prueba. (Bignone-Osinde et al., 2019) 2.1.4 Control de calidad en laboratorios clínicos La calidad de un laboratorio clínico se define como la exactitud, fiabilidad y entrega oportuna de los resultados de los exámenes. Cuando se realizan estas mediciones, siempre existe cierto nivel de inexactitud e imprecisión, pero con un sistema de control de calidad se busca reducir esos niveles. (Sistema de gestión de la calidad en el laboratorio [LQMS], 2016) La gestión de la calidad está basada en normas International Organization for Standardization (ISO), Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI) y en normas técnicas de cada país; que establecen estándares de trabajo con el fin de asegurarse que un laboratorio emita resultados confiables. En el caso de las ISO existen dos normal específicas para laboratorios clínicos: ISO 15189:2007 (“Medical laboratorios - particular requirements for quality and competence”) y ISO/IEC 17025:2005 (“General requirements for the competence of testing and calibration laboratories”). La CLSI elaboró el modelo de sistema de gestión de la calidad que se basa en 12 elementos clave del sistema de calidad y es totalmente compatible con las normas ISO para laboratorios. Los puntos clave para implementar un programa de control de calidad son:  Establecer políticas y procedimientos 20  Personal capacitado para asignar y/o asumir responsabilidades de supervisión y revisión de los manuales  Material de Control de calidad interno y externo  Personal capacitado para establecer intervalos de control con el material de control y elaborar gráficos que ayuden a hacer seguimiento. El objetivo del control de la calidad es supervisar indicadores que demuestran la fiabilidad de un método o una prueba. Dentro de estos tenemos a los indicadores de la exactitud y la precisión. 2.1.5 Verificación Es la aprobación que demuestra el usuario (laboratorio) a través de evidencia objetiva de que se han cumplido los requisitos especificados, y, consiste en la evaluación del desempeño de análisis para demostrar que cumple con los requisitos para el uso previsto que fueron especificados por el fabricante durante la validación. (INACAL, 2018) Para la verificación de la precisión y veracidad se utilizó como referencia la guía EP 15 A3 de la CLSI. EP 15 A3: Verificación del usuario de Precisión y estimación del Sesgo 2.1.5.1 Precisión. La precisión es la cantidad de variación de mediciones de una misma muestra y analito. Cuantas menos variaciones tenga un conjunto de mediciones, más precisa es, y por tanto más cercanas a una media. Los métodos utilizados en los laboratorios clínicos deben revelar estas variaciones. Para determinar la variación aceptable, el laboratorio debe calcular la desviación estándar (DE) de los 20 valores de control interno. La característica de la distribución normal es que, si las mediciones se distribuyen normalmente. (Gella-Alonso et al., 2011) - el 68,3 % de los valores caerá entre –1 DE y +1 DE de la media 21 - el 95,5 % caerá entre –2 DE y +2 DE de la media, el 99,7 % caerá entre –3 DE y +3 DE de la media. Estos límites permitirán al laboratorio establecer los intervalos para el material de CC. Con la media y DE de un conjunto de mediciones, se realiza la gráfica de levey jennings y el resultado de CC deberá situarse dentro de los intervalos establecidos. La DE es una medición de la variación en un conjunto de resultados. Es muy útil para identificar errores aleatorios o sistemáticos. (Gella-Alonso et al., 2011) - Los errores aleatorios normalmente no son reflejo de un fallo en una parte del sistema de análisis. Es la diferencia entre un resultado concreto y el resultado promedio que podría observarse con un número infinito de mediciones llevadas a cabo en condiciones de repetibilidad. - Los errores sistemáticos indican algún fallo en el sistema que debe corregirse y no son aceptables. Es el valor medio que pudiera resultar de un número infinito de mediciones llevadas a cabo en condiciones de repetibilidad, menos el valor verdadero. La precisión de un procedimiento de análisis debe ser evaluado bajo dos condiciones: - Precisión en condiciones de repetibilidad, también llamada intracorrida o intraserie. - Precisión en condiciones de precisión intermedia o intralaboratorio  Verificación de la Precisión. El usuario va verificar la precisión en función a las especificaciones declaras por el fabricante, en el inserto, manual o informe de validación, y/o las especificaciones de calidad seleccionadas por el laboratorio. El laboratorio evaluara la precisión en dos condiciones: A. Verificación en condiciones de repetibilidad, bajo las siguientes condiciones: 22 - El mismo procedimiento de medida - El mismo laboratorio - EL mismo equipo - El mismo operador - El mismo reactivo (lote y frasco) y la misma calibración - Repeticiones dentro de un intervalo corto de tiempo (dentro de una corrida analítica)  Verificación en condiciones de precisión intermedia o intralaboratorio - El mismo procedimiento de medida - El mismo laboratorio - EL mismo equipo - El mismo o diferente operador - El mismo reactivo (lote y frasco) y la misma calibración - Repeticiones dentro de un intervalo alargado de tiempo El tipo de muestras que se pueden utilizar son: - Muestras de pacientes - Pools de muestras - Material de control (interno, interlaboratorial y PEEC) La guía de la CLSI EP15 A3, recomienda procesar el material de control por quintuplicado durante, mínimo, cinco días o, máximo, 7 días. Posteriormente, se debe evaluar la existencia de valores aberrante mediante el filtro estadístico Limite de Grubbs, donde se aceptará solo 1 resultado aberrante por muestra y 2 resultados aberrantes en toda la evaluación: Límites de Grubbs = Media + (Factor de Grubbs * DS) 23 Luego, de acorde a lo declarado por el fabricante, se evaluará el coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad (CVR) e intralaboratorio (CVWL), solo tendrán el criterio de aceptabilidad si tienen el siguiente criterio: - CVR (Laboratorio) ≤ CVR (Fabricante) -> Aceptada - CVWL(Laboratorio) ≤ CVWL (Fabricante) -> Aceptada Si nos llegara a salir rechazada se puede realizar la aplicación de este rango de aceptabilidad y se llama UVL (límite superior de verificación) y tiene los siguientes criterios de aceptabilidad: - CVR (Laboratorio) ≤ LSV (Fabricante) Aceptada - CVWL(Laboratorio) ≤ LSV (Fabricante) Aceptada 2.1.5.2 Veracidad. La veracidad es el grado de concordancia existente entre la media aritmética de un gran número de resultados y el valor verdadero (referencia). Se relaciona con la presencia de errores de tipo sistemático, y su parámetro de medición es el “sesgo” o “desviación”; que puede expresarse como un valor absoluto o relativo al valor verdadero. (INACAL, 2018)  Verificación de la Veracidad. El tipo de muestras que se pueden utilizar son: - Materiales de referencia - Muestras de pacientes - Calibradores - Material de control (interno, interlaboratorial y PEEC) - Muestras de pacientes con valor obtenido con un procedimiento de referencia. La guía de la CLSI EP15 A3, recomienda procesar el material de control por quintuplicado durante, mínimo, cinco días o, máximo, 7 días. 24 INACAL, (2018), en su directriz explica que, posteriormente, se evaluará la veracidad estadística, la consistencia de datos y la veracidad clínica. 2.1.6 Error total Se puede calcular el error total (ET) de una prueba mediante la precisión (CV) y el sesgo (distanciamiento con respecto al valor “real”) obtenidos a partir de programas de control de calidad. Este valor se puede comparar con el ETa que es emitido por una institución como CLIA, que es una especificación acerca de la tasa de error que se puede permitir en un método analítico sin invalidar la utilidad clínica del resultado. Esta comparación sirve para medir el impacto clínico de nuestro resultado. (Del Campillo-Elías et al., 2017) 2.1.7 Seis sigma El modelo Seis Sigma es una herramienta de gestión de la calidad que se basa en la medida de la variabilidad de un proceso en términos de fallos por millón, para un proceso que tiene 3.4 errores por millón de oportunidades. Este sistema ayuda a detectar las posibles causas por las que la calidad no resulte satisfactoria. Para calcular el valor de sigma se utiliza el resultado del programa de CCE y los diferentes requisitos de calidad dependiendo del analito, como el CLIA. (León, 2017) Westgard y Migliarino (2013) nos dicen que para el cálculo de la métrica Sigma, se debe tomar el requisito de la calidad seleccionado, restarle el sesgo observado para su método y dividir al número resultante por el DE o CV de su método como se observa a continuación: Sigma del Método = (Requisito de la Calidad – Sesgo del Método) / CV del método Westgard (2014) nos dicen que se deben mejorar las reglas del control estadístico de calidad en función a su calidad propia (sesgo y precisión) y la exactitud requerida para su uso clínico previsto. La calidad necesaria para el uso previsto se define como “error máximo permitido” o requisito de calidad (TEa). Para el cálculo de la métrica sigma se usan la precisión 25 (DE o CV%) y sesgo en unidades de concentración o porcentaje, y los analitos con sigma altas necesitan un control estadístico de calidad mínimo y por lo contrario los analitos con métricas sigma bajas necesitan un control estadístico de calidad muy exigente. Todo laboratorio debe buscar aplicar un adecuado control estadístico de calidad y esto significa seleccionar las reglas de control y número de controles apropiados para detectar errores de importancia médica. Con la adecuada selección y diseño, el control estadístico de calidad se convierte en una eficaz técnica para supervisar el rendimiento y garantizar que la calidad de los resultados de cada una de las pruebas realizadas en el laboratorio cumple las necesidades clínicas establecidas. 26 III. MÉTODO 3.1 Tipo de investigación Este estudio fue: a) Descriptivo: Solo se mostró la situación real sin ninguna intervención de los investigadores, modificando alguna variable. b) Cuantitativo: Se realizaron cálculos de valoración de acuerdo a los objetivos del estudio. c) Retrospectivo: Se utilizaron los datos del año pasado d) Transversal: Se realizó una medición en el tiempo. Ámbito temporal y espacial El ámbito temporal de este estudio se enmarca en el año 2019 y el ámbito espacial fue en el laboratorio PRECISA sede San Isidro. 3.2 Ámbito Temporal y Espacial 3.2.1 Ámbito temporal Este trabajo se realizó durante el mes de mayo del 2019. 3.2.2 Ámbito espacial Este trabajo se realizó en el laboratorio clínico Precisa, en su sede El Golf, ubicada en el distrito de San Isidro, Lima, Perú. 27 3.3 Variables Variables Concepto Dimensión Indicador Escala De Medición Perfil Hepático Evalúa el correcto funcionamiento del hígado. Proteínas totales Albúmina Bilirrubina total Bilirrubina directa TGO TGP GGT FAL Requisito de calidad (TEa) 10% 10% 10% 20% 16.7% 20% 20% 30% Verificación Consiste en evaluar el desempeño del procedimiento de medida para demostrar que cumple con los requisitos para el uso previsto, que fueron validados. Precisión Veracidad Repetibilidad Intralaboratorio Sesgo (bias) %CVr %CVwl %Sesgo 28 3.4 Población y muestra La población estuvo conformada por los resultados del proceso del nivel 1 y 2 del material de control interno de los siguientes analitos incluidos en el perfil hepático: Transaminasa oxalacética, transaminasa pirúvica, proteínas totales, albúmina, bilirrubina total, bilirrubina indirecta, fosfatasa alcalina y gamma glutamil transpeptidasa. Las muestras incluyeron 25 resultados (mediciones) de cada una de las concentraciones del material de control (nivel 1 y 2) y para cada analito incluido en el perfil hepático que son: la transaminasa oxalacética, transaminasa pirúvica, proteínas totales, albúmina, bilirrubina total, bilirrubina indirecta, fosfatasa alcalina y gamma glutamil transpeptidasa Las muestras que se utilizaron fueron controles de dos niveles de concentración: controles internos PreciControl ClinChem Multi nivel 1 y nivel 2, con número de lote 34827001 y 34827301 respectivamente, los cuales fueron procesados por quintuplicado (5 réplicas diarias) durante cinco días en el equipo Roche cobas c311 durante el año 2019 en el laboratorio PRECISA – sede San Isidro, por lo que todos los parámetros incluidos en el perfil hepático, ya antes mencionados.  Criterios de Inclusión Sobre la evaluación de desempeño: - Precisión en condiciones de repetibilidad: El mismo procedimiento de medida, el mismo laboratorio, el mismo equipo, el mismo operador, el mismo reactivo (lote/ envase) y la misma calibración, las repeticiones deben ser en un intervalo corto de tiempo (dentro de una corrida analítica) - Condiciones de precisión intermedia o intralaboratorio: El mismo procedimiento de medida, el mismo laboratorio, el mismo equipo, el mismo operador o no necesariamente, las repeticiones deben ser en un intervalo prolongado de tiempo. - Se acepta máximo 01 resultado aberrante por muestra y máximo 02 resultados 29 aberrantes en todo el protocolo Sobre control de calidad interno - Los controles deben de estar dentro del rango del inserto.  Criterios de Exclusión: - Más de 03 resultados aberrantes en todo el protocolo de verificación. 3.5 Instrumentos Este proyecto utilizó el formato validado por la Asociación Peruana de Gestión de Calidad (ASPEGC) que se basó en el protocolo de la guía de la CLSI EP15-A3 para evaluación de la verificación y el desempeño analítico de las pruebas incluidos en el perfil hepático. 3.6 Procedimientos Primero, se solicitó autorización a la facultad de la universidad para ejecutar este proyecto. Una vez que se contó con los permisos, se empezó con la recolección de datos en el laboratorio clínico de PRECISA del año 2019 y posteriormente se procesó la información en los formatos de Excel brindados por ASPEGC. De acuerdo al formato ASPEGC, se realizó el filtro de resultados aberrante (anexo 1) y se obtuvieron resultados de precisión (anexo 2), estimación de sesgo (anexo 3), error total y sigma (anexo 4) que ayudaron a evaluar la verificación y el desempeño analítico de las pruebas incluidas en el perfil hepático. 3.7 Análisis de datos El análisis de datos empezó con el filtro de datos aberrantes (anexo 1) luego con el análisis de la evaluación de la imprecisión bajo condiciones de repetibilidad (r) y precisión intermedia (WL) (anexo 2), sesgo (anexo 3). Una vez se confirmó la aceptabilidad de la verificación se utilizó estos resultados, CV% y sesgo%, en el cálculo del error total y sigma (anexo 4), y posteriormente se realizó la planificación del control de calidad interno de las pruebas incluidas en el perfil hepático. 30 3.8 Consideraciones éticas Se considera que este estudio fue exento de revisión debido a que no considero datos personales de pacientes. Solo se usó datos recolectados de muestras de control que son anonimizados. Además, se resguardo la información en una computadora exclusiva para el estudio que ayudo a respetar la confidencialidad del laboratorio. 31 IV. RESULTADOS 4.1 Selección de requisitos de la calidad Los requisitos de calidad son especificaciones sobre qué tanto error le puedo permitir a un procedimiento de medida sin invalidar la utilidad clínica de los resultados considerando su uso previsto y pueden estar basados en diferentes fuentes, para el estudio de utilizo Variabilidad biológicas (VB) y CLIA. Tabla 1 Requisitos de la calidad Analito ETa% Fuente TGO 16.7 VB TGP 20 CLIA Proteínas totales 10 CLIA Albúmina 10 CLIA Bilirrubina total 10 RCPA Bilirrubina directa 20 RCPA Fosfatasa alcalina 30 CLIA GGT 20 CLIA Nota: ETa%: Error Total máximo permitido, TGO: Transaminasa Glutámico Oxalacética, TGP: Transaminasa Glutámico Pirúvica, GGT: Gamma Glutamil Transpeptidasa, VB: variabilidad biológica, CLIA: CLIA, RCPA: Colegio de Patólogos y Programa de Garantía de Calidad de la Asociación de Bioquímicos Clínicos de Australasia. Esta tabla ha sido adaptada la página web Datta innovation, https://datainnovations.com/allowable-total-error-table. 4.2 Resultados del EP15 A3 Se utilizó las plantillas de ASPEGC, en base la guía de la CLSI EP15 A3. El resultado de cada material de control fue procesado por quintuplicado (5 réplicas diarias), durante cinco días (del 26 de agosto hasta el 30 de agosto) en el equipo Roche cobas c311 durante el año 2019 en el laboratorio PRECISA – sede San Isidro. 32 La muestra incluye 25 resultados (mediciones) para cada uno de los niveles de control (nivel 1 y 2) para todos los parámetros incluidos en el perfil hepático. Para la evaluación se utilizó: PreciControl ClinChem multi 1 y 2 (Controles de primera opinión) con los siguientes lotes 34827001 y 34827301. 4.2.1 TGO (Transaminasa Glutámico Oxalacética) 4.2.1.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 1, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Figura 1 Análisis de outliers, Analito: TGO o ASTL, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ASTL Fuente: ASPEGC 4.2.1.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 2. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.98% y CVwl = 0.80% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.80% y CVwl = 0.80%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son mayores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico, por lo que se procederá a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación), ver tabla 3. 33 En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.53% y CVwl = 0.80% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 1.50% y CVwl = 1.50%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico Tabla 2 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: TGO (Transaminasa glutámico oxalacética), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ASTL Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 0.98 0.80 Verificación rechazada Nivel 2 0.53 1.50 Verificación aceptada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 0.98 0.80 Verificación rechazada Nivel 2 0.62 1.50 Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por el laboratorio. Se realizó la evaluación del UVL solo para el nivel 1, ver tabla 3. Tabla 3 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a los valores superiores de verificación (UVL), Analito: TGO o ASTL, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ASTL Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 0.98 0.80 1.05 Verificación aceptada 34 Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 0.98 0.80 1.02 Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 4.2.1.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 47.720 U/L, un DS = 0.469 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.094. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 47 U/L. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 142.80 U/L, un DS = 0.885 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.253. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 141 U/L. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 47 - (3,50*0.094) = 46.672 U/L IV= 47 + (3,50*0.094) = 47.328 U/L Por lo tanto: IV 95% = 46.672 U/L – 47.328 U/L - Nivel 2 IV= 141 - (3,50*0.253) = 140.116 U/L IV= 141 + (3,50*0.253) = 140.884 U/L Por lo tanto: IV 95% = 140.116 U/L – 140.884 U/L Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 35 Tanto el nivel 1 y 2 tienen una media fuera del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido rechazada B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 2 “Análisis de outliers”, donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (46.672 U/L– 47.328 U/L) / 2 IV 95%/ 2 = 0.656 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 47 U/L y requisito de calidad es 16.7% (VB) El 16.7% de 47 U/L = 7.85 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 3.92 U/L Nota: por tema de cálculo la plantilla ha redondeado el Tea% a 16.7 Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.656 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 3.92U/L), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (140.116 – 140.884) / 2 IV 95%/ 2 = 0.768 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 141 U/L y requisito de calidad es 16.7% (VB) El 16.7% de 141 U/L = 23.55 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 11.76 U/L 36 Nota: por tema de cálculo la plantilla ha redondeado el Tea% a 16.7 Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.768 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 11.76 U/L), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 47.720 U/L – 47 U/L Sesgo c = 0.720 U/L Entonces el sesgo c (0.720 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 3.92U/L), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 142.800 U/L – 141 U/L Sesgo c = 1.8 U/L Entonces el sesgo c (1.8 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 11.76 U/L), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.1.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 4. Tabla 4 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, 37 Analito: TGO (Transaminasa glutámico oxalacética), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ASTL Fuente: elaboración propia 4.2.2 TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica) 4.2.2.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 2 se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Figura 2 Análisis de outliers, Analito: TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALTL Fuente: ASPEGC Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica TGO o ASTL 1 Aceptado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Aceptado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 38 4.2.2.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 5. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 1.20% y CVwl = 1.29% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.60% y CVwl = 1.40%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son mayores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico, por lo que se procederá a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación), ver tabla 6. En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.56% y CVwl = 0.67% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.40% y CVwl = 1.00%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son mayores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico, por lo que se procedió a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación), ver tabla 6. Tabla 5 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALTL Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 1.2 0.60 Verificación rechazada Nivel 2 0.56 0.40 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 1.26 1.40 Verificación rechazada Nivel 2 0.67 1.00 Verificación rechazada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 39 Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por el laboratorio. Se realizará la evaluación del UVL para el nivel 1 y 2, ver tabla 6. Tabla 6 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a los valores superiores de verificación (UVL), Analito: ALTL o TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALTL Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 4.2.2.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 45.560 U/L, un DS = 0.590 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.147. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 47.8 U/L. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 112.280 U/L, un DS = 0.756 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.224. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 121 U/L. Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 1.2 0.60 0.79 Verificación rechazada Nivel 2 0.56 0.40 0.52 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 1.26 1.40 2.17 Verificación aceptada Nivel 2 0.67 1.00 1.60 Verificación aceptada 40 A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 47.8 - (3,50*0.147) = 47.286 U/L IV= 47.8 + (3,50*0.147) = 48.314 U/L Por lo tanto: IV 95% = 47.286 U/L – 48.314 U/L - Nivel 2 IV= 121 - (3,50*0.224) = 120.215 U/L IV= 121 + (3,50*0.224) = 121.785 U/L Por lo tanto: IV 95% = 120.215 U/L – 121.785 U/L Tanto el nivel 1 y 2 tienen una media fuera del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido rechazada B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 6 “Análisis de outliers, analito: TGP o ALTL” donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (47.286 U/L – 48.314 U/L) / 2 IV 95%/ 2 = 0.514 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 47.8 U/L y requisito de calidad es 20% (CLIA) Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 41 El 20% de 47.8 U/L = 9.56 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 4.78 U/L Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.514 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 4.78 U/L), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = 120.215 U/L – 121.785 U/L / 2 IV 95%/ 2 = 0.785 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 121 U/L y requisito de calidad es 20% (CLIA) El 20% de 121 U/L = 24.2 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 12.10 U/L Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.785 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 12.10 U/L) por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 45.560 U/L – 47.8 U/L Sesgo c = 2.24 U/L Entonces el sesgo c (2.24 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 4.78 U/L), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración 42 Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 112.280 U/L – 121 U/L Sesgo c = 8.72 U/L Entonces el sesgo c (8.72 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 12.10 U/L) por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.2.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 7. Tabla 7 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, Analito: TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALTL Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica TGP o ALTL 1 Rechazado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Rechazado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada Fuente: elaboración propia 4.2.3 Proteínas totales 4.2.3.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 3, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. 43 Figura 3 Análisis de outliers, Analito: Proteínas Totales, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: TP2 Fuente: ASPEGC 4.2.3.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 8. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.70% y CVwl = 0.72% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 1.40% y CVwl = 1.70%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante, por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico; para este analito no se fue necesario proceder a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación) En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.81% y CVwl = 0.83% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.90% y CVwl = 2.40%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante, por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico; para este analito no se fue necesario proceder a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación. 44 Tabla 8 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: Proteínas Totales, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: TP2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 0.7 1.40 no aplicó Verificación aceptada Nivel 2 0.81 0.90 no aplicó Verificación aceptada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 0.72 1.70 no aplicó Verificación aceptada Nivel 2 0.83 2.40 no aplicó Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 4.2.3.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 4.844 g/dl, un DS = 0.035 g/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.008. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 4.94 g/dl. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 7.390 g/dl, un DS = 0.062 g/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.013. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 7.47 U/L. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 4.94 - (3,50*0.008) = 4.913 g/dl Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 45 IV= 4.94 - (3,50*0.008) = 4.967 g/dl Por lo tanto: IV 95% = 4.913 g/dl - 4.967 g/dl - Nivel 2 IV= 7.47 - (3,50*0.013) = 7.423 g/dl IV= 7.47 + (3,50*0.013) = 7.517 g/dl Por lo tanto: IV 95% = 7.423 g/dl - 7.517 g/dl Tanto el nivel 1 y 2 tienen una media fuera del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido rechazada B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 10 “Análisis de outliers, analito: Proteínas totales”, donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (4.913 g/dl - 4.967 g/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.027 g/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 4.94 g/dl y requisito de calidad es 10% (CLIA) El 10% de 4.94 g/dl = 0.494 g/dl, entonces: ESa c = 0.494 g/dl (50% del Requisito de calidad) = 0.247 g/dl Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.027 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.247 g/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. 46 - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (7.423 g/dl - 7.517 g/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.047 g/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 7.47 g/dl y requisito de calidad es 10% (CLIA) El 10% de 7.47 g/dl = 0.747 g/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.374 g/dl Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.047 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.374 g/dl) por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 4.844 g/dl – 4.94 g/dl Sesgo c = 0.096 g/dl Entonces el sesgo c (0.096 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.247 g/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 7.390 g/dl – 7.470 g/dl Sesgo c = 0.080 g/dl 47 Entonces el sesgo c (0.080 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.374 g/dl) por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.3.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 9. Tabla 9 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, Analito: Proteínas Totales, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: TP2 Fuente: elaboración propia 4.2.4 Albúmina 4.2.4.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 4, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica Proteínas totales 1 Aceptado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Aceptado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 48 Figura 4 Análisis de outliers, Analito: Albúmina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALB2 Fuente: ASPEGC 4.2.4.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 10. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.07% y CVwl = 0.08% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 1.10% y CVwl = 1.50%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico. En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.74% y CVwl = 0.78% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.70% y CVwl = 0.90%. Al comparar los resultados se observa que el coeficiente de variación en condicione de intralaboratorio es menor que lo declarado por el fabricante por lo que se tiene una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico, pero, en el caso del coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad es mayor a lo declarado por el fabricante por lo que tiene una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico y se precedió a realizar y evaluación del UVL, ver tabla 11. 49 Tabla 10 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: Albúmina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALB2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 1.07 1.10 Verificación aceptada Nivel 2 0.74 0.70 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 1.08 1.50 Verificación aceptada Nivel 2 0.78 0.90 Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por el laboratorio. Se realizó la evaluación del UVL solo para el nivel 2 (CV r), ver tabla 11. Tabla 11 Comparación del CVr del laboratorio frente a los valores superiores de verificación (UVL), Analito: Albúmina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALB2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 1.07 1.10 no aplicó Verificación aceptada Nivel 2 0.74 0.70 0.92 Verificación aceptada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 1.08 1.50 no aplicó Verificación aceptada Nivel 2 0.78 0.90 no aplicó Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 50 4.2.4.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 3.234 g/dl, un DS = 0.035 g/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.007. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 3.29 g/dl. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 4.746 g/dl, un DS = 0.037 g/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.009. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 4.76 g/dl. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 3.29 - (3,50*0.007) = 3.265 g/dl IV= 3.29 + (3,50*0.007) = 3.315 g/dl Por lo tanto: IV 95% = 3.265 g/dl - 3.315 g/dl - Nivel 2 IV= 4.76 - (3,50*0.009) = 4.728 g/dl IV= 4.76 + (3,50*0.009) = 4.792 g/dl Por lo tanto: IV 95% = 4.728 g/dl - 4.792 g/dl El nivel 1 tienen una media fuera del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido rechazada. El nivel 2 tienen una media dentro del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido aceptada. Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 51 B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 13 “Análisis de outliers, analito: Albúmina”, donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (3.265 g/dl - 3.315 g/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.025 g/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 3.29 g/dl y requisito de calidad es 10% (CLIA) El 10% de 3.29 g/dl = 0.329 g/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.165 g/dl Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.025 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.165 g/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (4.728 g/dl - 4.792 g/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.035 g/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 4.76 g/dl y requisito de calidad es 10% (CLIA) El 10% de 4.76 g/dl = 0.476g/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.238 g/dl 52 Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.035 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.238 g/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 3.234 g/dl – 3.29 g/dl Sesgo c = 0.056 g/dl Entonces el sesgo c (0.056 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.165 g/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 4.746 g/dl – 4.76 g /dl Sesgo c = 0.014 g/dl Entonces el sesgo c (0.014 g/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.238 g/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.4.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 12. 53 Tabla 12 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, Analito: Albúmina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALB2 Fuente: elaboración propia 4.2.5 Bilirrubina total 4.2.5.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 5, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Figura 5 Análisis de outliers, Analito: Bilirrubina Total, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILT3 Fuente: ASPEGC Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica Albúmina 1 Aceptado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 54 4.2.5.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 13. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 1.02% y CVwl = 1.50% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 2.10% y CVwl = 2.10%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante, por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico. En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 1.29% y CVwl = 1.29% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.60% y CVwl = 0.80%. Al comparar los resultados se observa que el coeficiente de variación en condicione de repetibilidad e intralaboratorio es mayor que lo declarado por el fabricante por lo que se tiene una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico, por lo que se precedió a realizar el análisis y evaluación del UVL, ver tabla 14. Tabla 13 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: Bilirrubina Total, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILT3 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 1.02 2.10 Verificación aceptada Nivel 2 1.29 0.60 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 1.5 2.10 Verificación aceptada Nivel 2 1.29 0.80 Verificación rechazada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por 55 el laboratorio. Se realizó la evaluación del UVL solo para el nivel 2 (CVr y CVwl), ver tabla 14. Tabla 14 Comparación del CVr y CVwl del laboratorio frente a los valores superiores de verificación (UVL), Analito: Bilirrubina Total, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILT3 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 1.02 2.10 NO APLICÓ Verificación aceptada Nivel 2 1.29 0.60 0.79 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 1.5 2.10 NO APLICÓ Verificación aceptada Nivel 2 1.29 0.80 1.11 Verificación rechazada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de acorde a especificaciones de desempeño analítico, esto se realizó para la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio para el nivel 2. El CVr = 1.29 es menor que 2.5 % (1/4 del TEa) y el CVwl = 1.29 es menor que 3.3% (1/3 del TEa) donde el TEa= 10% establecido por RCPA. Por lo que se infiere que los coeficientes de variación obtenidos, en el nivel 2, son menores que el requisito de calidad seleccionado por el laboratorio por lo que han sido aceptados desde un punto de vista clínico. 4.2.5.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 1.044 mg/dl, un DS = 0.016 mg/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.006. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 1.05 mg/dl. 56 Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 4.034 mg/dl, un DS = 0.052 mg/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.010. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 4.04 mg/dl. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 1.05 - (3,50*0.006) = 1.031 mg/dl IV= 1.05 + (3,50*0.002) = 1.069 mg/dl Por lo tanto: IV 95% = 1.031 mg/dl - 1.069 mg/dl - Nivel 2 IV= 4.04 - (3,50*0.010) = 4.004 mg/dl IV= 4.04 + (3,50*0.010) = 4.076 mg/dl Por lo tanto: IV 95% = 4.004 mg/dl - 4.076 mg/dl El nivel 1 y 2 tienen una media dentro del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido aceptada. B. Segundo, se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 17 “Análisis de outliers, analito: Bilirrubina total”, donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 57 - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (1.031 mg/dl - 1.069 mg/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.019 mg/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 1.05 mg/dl y requisito de calidad es 10% (RCPA) El 10% de 1.05 mg/dl = 0.105 mg/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.053 mg/dl Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.019 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.053 mg/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (4.004 mg/dl - 4.076 mg/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.036 mg/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 4.04 mg/dl y requisito de calidad es 10% (RCPA) El 10% de 4.04 mg/dl = 0.404 mg/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.202 mg/dl Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.036 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.202 mg/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 1.044 mg/dl – 1.005 mg/dl Sesgo c = 0.006 mg/dl 58 Entonces el sesgo c (0.006 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.053 mg/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 4.034 mg/dl – 4.040 mg/dl Sesgo c = 0.006 mg/dl Entonces el sesgo c (0.006 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.202 mg/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.5.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 15. Tabla 15 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, Analito: Bilirrubina Total, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILT3 Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica Bilirrubina total 1 Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 59 4.2.6 Bilirrubina directa 4.2.6.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la imagen 6, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Figura 6 Análisis de outliers, Analito: Bilirrubina Directa, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILD2 Fuente: ASPEGC 4.2.6.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 16. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.96% y CVwl = 0.96% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 1.70% y CVwl = 2.60%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico. En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.59% y CVwl = 1.33% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.50% y CVwl = 1.40%. Al comparar los resultados se observa que el coeficiente de variación en condicione de intralaboratorio es menor que lo declarado por el fabricante por lo que se tiene una verificación aceptada desde un punto de vista estadístico, 60 pero, en el caso del coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad es mayor a lo declarado por el fabricante por lo que tiene una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico y se precedió a realizar el análisis y evaluación del UVL, ver tabla 17. Tabla 16 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: Bilirrubina Directa, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILD2 Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por el laboratorio. Se realizó la evaluación del UVL solo para el nivel 2 (CV r), ver tabla 17. Tabla 17 Comparación del CVr del Laboratorio Frente a los Valores Superiores de Verificación (UVL), Analito: Bilirrubina Directa, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILD2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 0.96 1.70 no aplicó Verificación aceptada Nivel 2 0.59 0.50 0.66 Verificación aceptada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 0.96 2.60 no aplicó Verificación aceptada Nivel 2 1.33 1.40 no aplicó Verificación aceptada Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 0.96 1.70 Verificación aceptada Nivel 2 0.59 0.50 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 0.96 2.60 Verificación aceptada Nivel 2 1.33 1.40 Verificación aceptada 61 Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 4.2.6.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 1.035 mg/dl, un DS = 0.010 mg/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.002. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 1.01 mg/dl. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 2.671 mg/dl, un DS = 0.036 mg/dl (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.015. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 2.69 mg/dl. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 1.01 - (3,50*0.002) = 1.003 mg/dl IV= 1.01 + (3,50*0.002) = 1.017 mg/dl Por lo tanto: IV 95% = 1.003 mg/dl - 1.017 mg/dl - Nivel 2 IV= 2.69 - (3,50*0.015) = 2.639 mg/dl IV= 2.69 + (3,50*0.015) = 2.741 mg/dl Por lo tanto: IV 95% = 2.639 mg/dl - 2.741 mg/dl El nivel 1 tienen una media fuera del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido rechazada. El nivel 2 tienen una media dentro del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido aceptada. Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 62 B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 21 “Análisis de outliers, analito: Bilirrubina directa”, donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (1.003 mg/dl - 1.017 mg/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.007 mg/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 1.01 mg/dl y requisito de calidad es 20% (RCPA) El 20% de 1.01 mg/dl = 0.202 mg/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.101 mg/dl Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.007 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.101 mg/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (2.639 mg/dl - 2.741 mg/dl) / 2 IV 95%/ 2 = 0.051 mg/dl (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 2.69 mg/dl y requisito de calidad es 20% (RCPA) El 20% de 2.69 mg/dl = 0.538 mg/dl, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 0.269 mg/dl 63 Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0.051 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.269 mg/dl), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 1.01 mg/dl – 1.035 mg/dl Sesgo c = 0.025 mg/dl Entonces el sesgo c (0.025 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.101 mg/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 2.690 mg/dl – 2.671 mg/dl Sesgo c = 0.019 mg/dl Entonces el sesgo c (0.019 mg/dl) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 0.269 mg/dl), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.6.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 18. 64 Tabla 18 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, Analito: Bilirrubina Directa, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: BILD2 Fuente: elaboración propia 4.2.7 Fosfatasa alcalina 4.2.7.1 Análisis de outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 7, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Figura 7 Análisis de outliers, Analito: Fosfatasa Alcalina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALP2 Fuente: ASPEGC Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica Bilirrubina directa 1 Rechazado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Rechazado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 65 4.2.7.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 19. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 1.44% y CVwl = 3.14% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.770% y CVwl = 2.40%. En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 1.11% y CVwl = 2.10% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.60% y CVwl = 1.70%. Al comparar los resultados, del nivel 1 y 2, se observa que los coeficientes de variación obtenidos son mayores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación rechazada desde un punto de vista estadístico, por lo que se procederá a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación), ver tabla 20. Tabla 19 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: Fosfatasa Alcalina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALP2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 1.44 0.70 Verificación rechazada Nivel 2 1.11 0.60 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 3.14 2.40 Verificación rechazada Nivel 2 2.1 1.70 Verificación rechazada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por el laboratorio. Se realizó la evaluación del UVL para el nivel 1 y 2, ver tabla 20. 66 Tabla 20 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a los valores superiores de verificación (UVL), Analito: Fosfatasa Alcalina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALP2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 1.44 0.70 0.92 Verificación rechazada Nivel 2 1.11 0.60 0.79 Verificación rechazada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 3.14 2.40 3.84 Verificación aceptada Nivel 2 2.1 1.70 2.72 Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 4.2.7.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 94.720 U/L, un DS = 2.979 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 1.214. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 97.50 U/L. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 210.600 U/L, un DS = 4.438 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 1.749 Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 216 U/L. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 67 IV= 97.50- (3,50*1.214) = 93.256 U/L IV= 97.50 + (3,50*1.214) = 101.744 U/L Por lo tanto: IV 95% = 93.256 U/L - 101.744 U/L - Nivel 2 IV= 216 - (3,50*1.749) = 209.886 U/L IV= 216 + (3,50*1.749) = 222.114 U/L Por lo tanto: IV 95% = 209.886 U/L - 222.114 U/L Tanto el nivel 1 y 2 tienen una media dentro del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido aceptada. B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 25 “Análisis de outliers, analito: Fosfatasa alcalina”, donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (93.256 U/L - 101.744 U/L) / 2 IV 95%/ 2 = 4.244 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 97.5 U/L y requisito de calidad es 30% (CLIA) El 30% de 97.5 U/L = 29.25 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 14.625 U/L 68 Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (4.244 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 14.625 U/L), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (209.886 U/L - 222.114 U/L) / 2 IV 95%/ 2 = 6.114 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 216 U/L y requisito de calidad es 30% (CLIA) El 30% de 216 U/L = 64.800 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 32,400 U/L Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (6.114 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 32,400 U/L), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 97.50 U/L – 94.720 U/L Sesgo c = 2.780 U/L Entonces el sesgo c (2.780 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 14.625 U/L), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 216.00 U/L – 210.600 U/L 69 Sesgo c = 5.400 U/L Entonces el sesgo c (5.400 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 32.400 U/L), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.7.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 21. Tabla 21 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, Analito: Fosfatasa Alcalina, Instrumento: Cobas c311, Reactivo: ALP2 Fuente: elaboración propia 4.2.8 GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa) 4.2.8.1 Análisis de Outliers. Se evaluó los posibles valores atípicos o aberrantes en la plantilla de aspegc y como se observa en la figura 8, se verifico que el valor más bajo y el más alto obtenidos dentro de la corrida de los 25 datos, tanto para el nivel 1 y 2, no superan los límites calculados en la plantilla, por lo que no hubo la necesitar de excluir ningún dato. Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica Fosfatasa alcalina 1 Rechazado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Rechazado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 70 Figura 8 Análisis de outliers, Analito GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: GGT-2 Fuente: ASPEGC 4.2.8.2 Análisis de Precisión. Se comparó los resultados del CVr y CVwl obtenidos durante el protocolo frente a las especificaciones del fabricante (datos obtenidos del inserto del reactivo), ver tabla 22. En el nivel 1, el laboratorio, obtuvo un CVr = 1.06% y CVwl = 1.06% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.90% y CVwl = 3.20%. Al comparar los resultados se observa que el coeficiente de variación en condiciones de intralaboratorio obtenido es menor que lo declarado por el fabricante por lo que se infiere que la verificación es aceptada desde un punto de vista estadístico. Pero, el coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad obtenido es mayor que lo declarado por el fabricante por lo que se infiere que la verificación es rechaza desde un punto de vista estadístico, por lo que se procederá a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación), ver tabla 23. En el nivel 2, el laboratorio, obtuvo un CVr = 0.64% y CVwl = 0.67% y el fabricante declaró lo siguiente CVr = 0.70% y CVwl = 3.70%. Al comparar los resultados se observa que los coeficientes de variación obtenidos son menores a lo declarado por el fabricante por cuanto la precisión en condiciones de repetibilidad e intralaboratorio tienen una verificación aceptada 71 desde un punto de vista estadístico, por lo que no se procedió a realizar el cálculo y evaluación del UVL (valores superiores de verificación). Tabla 22 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a las especificaciones del fabricante, Analito: GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: GGT- 2 Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia Evaluación de los valores superiores de verificación (UVL) para las especificaciones de desempeño declaradas por el fabricante que fueron menores a los resultados obtenidos por el laboratorio. Se realizó la evaluación del UVL solo para el nivel 1(%CVr), ver tabla 23. Tabla 23 Comparación de CVr y CVwl del laboratorio frente a los valores superiores de verificación (UVL), Analito: GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa), Instrumento: Cobas c311,Rreactivo: GGT-2 Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) UVL para repetibilidad Condición Nivel 1 1.06 0.90 1.18 Verificación aceptada Nivel 2 0.64 0.70 no aplicó Verificación aceptada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) UVL para precisión intralaboratorio Condición Nivel 1 1.06 3.20 no aplicó Verificación aceptada Control %CVr (laboratorio) %CVr (fabricante) Condición Nivel 1 1.06 0.90 Verificación rechazada Nivel 2 0.64 0.70 Verificación aceptada Control %CVwl (laboratorio) %CVwl (fabricante) Condición Nivel 1 1.06 3.20 Verificación aceptada Nivel 2 0.67 3.70 Verificación aceptada 72 Nivel 2 0.67 3.70 no aplicó Verificación aceptada Nota: CVr: coeficiente de variación en condiciones de repetibilidad, CVwl: coeficiente de variación intermedia, Fuente: elaboración propia 4.2.8.3 Análisis de Veracidad. Se utilizó los resultados obtenidos en el protocolo de verificación de la precisión. Para el nivel 1 se obtuvo una media (x) = 53.160 U/L, un DS = 0.566 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.113. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 53.10 U/L. Para el nivel 2 se obtuvo una media (x) = 237.880 U/L, un DS = 1.599 U/L (dato obtenido del Swl) y error estándar (Sex) = 0.361. Del inserto se obtuvo el valor asignado, siendo este, igual a 241 U/L. A. Primero se realizó la verificación estadística donde se calculó el intervalo de verificación (IV) para el valor obtenido: - Nivel 1 IV= 53.10 - (3,50*0.113) = 52.705 U/L IV= 53.10 + (3,50*0.113) = 53.495 U/L Por lo tanto: IV 95% = 52.705 U/L - 53.495 U/L - Nivel 2 IV= 241 - (3,50*0.361) = 239.738 U/L IV= 241 + (3,50*0.361) = 242.262 U/L Por lo tanto: IV 95% = 239.738 U/L - 242.262 U/L Tanto el nivel 1 tiene una media dentro del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido aceptada. El nivel 2 tiene una media Intervalo Verificación 95% (IV 95%) = TV +/- (t * se c) 73 fuera del intervalo de verificación, por lo que se infiere que la veracidad desde un punto estadístico ha sido rechazada B. Segundo se realizó los siguientes cálculos para verificar la consistencia de datos y de esta manera demostrar que el experimento tiene suficiente precisión y cantidad de repeticiones para detectar si el sesgo es clínicamente significativo o no. Se realizó el análisis de datos aberrante, ver tabla 29 “Análisis de outliers, analito: GGT (gamma glutamil transpeptidasa)” donde se observa que no hubo que excluir ningún dato tanto para el nivel 1 y 2, entonces se infiera que al no haber datos aberrantes la consistencia de resultados ha sido aceptada. Se realizó cálculo de la incertidumbre combinada expandida - Nivel 1 IV 95%/ 2 = (52.705 U/L - 53.495 U/L) / 2 IV 95%/ 2 = 0.395 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 53.1 U/L y requisito de calidad es 20% (CLIA) El 20% de 53.1 U/L = 10.62 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 5.31 U/L Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (0. 395 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 5.31 U/L), por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. - Nivel 2 IV 95%/ 2 = (239.738 U/L - 242.262 U/L) / 2 IV 95%/ 2 = 1.262 U/L (incertidumbre combinada expandida) Media del inserto (x) = 241 U/L y requisito de calidad es 20% (CLIA) El 20% de 241 U/L = 48.1 U/L, entonces: ESa c = (50% del Requisito de calidad) = 24.10 U/L 74 Se verifica que la incertidumbre combinada expandida (1.262 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 24.10 U/L) por lo que se dice que el experimento tiene suficientes datos para detectar sesgo clínicamente significativo. C. Tercero se realizó los siguientes cálculos para verificar la veracidad clínica - Nivel 1 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 53.10 U/L – 53.160 U/L Sesgo c = 0.060 U/L Entonces el sesgo c (0.060 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 5.31 U//L), por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. - Nivel 2 Se estimó el sesgo del procedimiento de medida en unidades de concentración Sesgo c = Media – Valor evaluado Sesgo c = 241 U/L – 237.880 U/L Sesgo c = 3.120 U/L Entonces el sesgo c (3.120 U/L) es menor que el sesgo máximo permitido (Esa c = 24.10 U/L) por lo que se infiera que la verificación de la veracidad desde un punto de vista clínico ha sido aceptada. 4.2.8.4 Resumen de la Verificación. A continuación, se presenta todos los resultados descrito anteriormente en la tabla 24. Tabla 24 Criterios de aceptabilidad para la verificación de la precisión y estimación del sesgo, 75 Analito: GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa), Instrumento: Cobas c311, Reactivo: GGT- 2 Mensurando Nivel Precisión Sesgo Conclusión Repetitibilidad (r.) Precisión Intermedia (wl) Evaluación estadística Consistencia de datos Evaluación clínica GGT 1 Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada 2 Aceptado Aceptado Rechazado Aceptado Aceptado Verificación Aceptada Fuente: elaboración propia 4.3 Cálculo de error total (ET) El error total (ET) del laboratorio fue calculado con la siguiente formula: ET = Z*CV + BIAS CV: coeficiente de variación, este dato se obtuvo de la evaluación de verificación de la precisión y es el coeficiente de variación intralaboratorio (CVwl) BIAS: o también llamado sesgo, este dato se obtuvo de la evaluación de verificación del sesgo y es el sesgo %. Z: Representa el nivel de confianza, en este caso, al 95% que corresponde a una constante de 1.65. El cálculo del error total (ETc) al compararlo con el error total aceptable (ETa) ha permitido la evaluación de la competencia analítica de cada analito, incluido en el perfil hepático. Como se observa en la tabla 25, el ETc % de cada analito es menor que el ETa% por lo que se infiere que hay competencia analítica. Asimismo, de este cálculo se seleccionó el nivel limitante (con “peor competencia”) para ser utilizado en la evaluación del desempeño analítico (valor sigma) y para la planificación del control de calidad interno mediante las gráficas sigma (sigma Charts). 76 Tabla 25 Error total obtenido(ET) vs Error total aceptable (ETa) Analito Nivel CVwl Sesgo ET% ETa% Valor limitante TGO 1 0.98 1.53 3.49 16.7 SI 2 0.62 1.28 2.52 NO TGP 1 1.29 4.69 7.27 20 NO 2 0.67 7.21 8.55 SI Proteínas totales 1 0.72 1.94 3.38 10 SI 2 0.83 1.08 2.74 NO Albúmina 1 1.08 1.71 3.87 10 SI 2 0.78 0.29 1.85 NO Bilirrubina total 1 1.5 0.6 3.6 10 SI 2 1.29 0.15 2.73 NO Bilirrubina directa 1 0.96 2.46 4.38 20 SI 2 1.33 0.71 3.37 NO Fosfatasa alcalina 1 3.14 2.85 9.13 30 SI 2 2.1 2.5 6.7 NO GGT 1 1.06 0.11 2.23 20 NO 2 0.67 1.29 2.63 SI Nota: CVwl: coeficiente de variación intermedia, ET%: porcentaje de error total obtenido por el laboratorio, ETa%: Porcentaje de error Total máximo permitido o aceptable, Fuente: Datta innovations, https://datainnovations.com/allowable-total-error-table 4.4 Cálculo de Sigma (Desempeño Analítico del Laboratorio) El valor sigma permite la evaluación del desempeño analítico según su propia categoría, ver tabla 26. 77 Tabla 26 Evaluación del desempeño según la valoración sigma Fuente: Westgard, 2014 La métrica sigma se calcula a partir del requisito de la Calidad seleccionado (%TE) y la precisión (%CV) y exactitud (%Sesgo) observada para el método, según se muestra a continuación: Métrica Sigma = (% TEa – % Sesgo) / % CV 4.4.1 TGO (Transaminasa Glutámico Oxalacética) En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 1 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (16.69% – 1.53%) / 0.98% Métrica Sigma = 15.5 % Para este analito el desempeño sigma es de 15.5% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 9. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 10. Sigma Desempeño σ <2 Inaceptable, no válido como procedimiento de medición de rutina 2 ≤ σ < 3 Marginal, necesita que se aplique un esquema de mejoramiento de la calidad 3 ≤ σ < 4 Pobre, necesita un esquema con más de una analítica (R) y varios niveles (N) 4 ≤ σ < 5 Bueno, requiere esquema de reglas múltiples para asegurar la calidad de los resultados 5 ≤ σ < 6 Muy bueno, con esquema de regla única se asegura la calidad clínica de los resultados 6 Excelente, tiene un desempeño de clase mundial. Figura 9 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: TGO (Transaminasa Glutámico Oxalacética) o ASTL 78 Fuente: ASPEGC Fuente: Datos propia y grafica de Westgard Resumen: - Nivel limitante: 1 - Requisito de calidad: 16.7% (VB) - Sigma: 15.5% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 13.85% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 Figura 10 Sigma Charts, Analito: TGO (Transaminasa Glutámico Oxalacética) o ASTL 79 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 4.4.2 TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica) En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 2 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (20% – 7.21%) / 0.67% Métrica Sigma = 19.1 % Para este analito el desempeño sigma es de 19.1% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 11. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 12. Fuente: ASPEGC Figura 11 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica) o ALTL 80 Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Resumen: - Nivel limitante: 2 - Requisito de calidad: 20% (CLIA) - Sigma: 19.1% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 17.45% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% Figura 12 Sigma Charts, Analito: TGP (Transaminasa Glutámico Pirúvica) o ALTL 81 4.4.3 Proteínas totales En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 1 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (10% – 1.94%) / 0.72% Métrica Sigma = 11.2 % Para este analito el desempeño sigma es de 11.2% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 13. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 14. Fuente: ASPEGC Figura 13 evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: Proteínas Totales Figura 14 Sigma Charts, Analito: Proteínas Totales 82 Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Resumen: - Nivel limitante: 1 - Requisito de calidad: 10% (CLIA) - Sigma: 11.2% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 9.55% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 4.4.4 Albúmina En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 1 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (10% – 1.71%) / 1.08% Métrica Sigma = 7.7 % 83 Para este analito el desempeño sigma es de 7.7% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 15. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 16. Fuente: ASPEGC Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Figura 15 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: Albúmina Figura 16 Sigma Charts, Analito: Albúmina 84 Resumen: - Nivel limitante: 1 - Requisito de calidad: 10% (RCPA) - Sigma: 7.7% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 6.05% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 4.4.5 Bilirrubina total En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 1 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (10% – 0.6%) / 1.5% Métrica Sigma = 6.3 % Para este analito el desempeño sigma es de 6.3% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 17. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 18. Figura 17 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: Bilirrubina Total 85 Fuente: ASPEGC Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Resumen: - Nivel limitante: 1 - Requisito de calidad: 10% (RCPA) - Sigma: 6.3% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 4.65% - Reglas de control: 13S Figura 18 Sigma Charts, Analito: Bilirrubina Total 86 - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 4.4.6 Bilirrubina directa En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 1 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (10% – 2.16%) / 0.96% Métrica Sigma = 18.3 % Para este analito el desempeño sigma es de 18.3% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 19. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 20. Fuente: ASPEGC Figura 19 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: Bilirrubina Directa 87 Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Resumen: - Nivel limitante: 1 - Requisito de calidad: 20% (RCPA) - Sigma: 18.3% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 16.65% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 4.4.7 Fosfatasa alcalina En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 1 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Figura 20 Sigma Charts, Analito: Bilirrubina Directa 88 Métrica Sigma = (30% – 2.85%) / 3.14% Métrica Sigma = 8.6 % Para este analito el desempeño sigma es de 8.6% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 21. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 22. Fuente: ASPEGC Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Figura 21 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: Fosfatasa Figura 22 Sigma Charts, Analito: Fosfatasa Alcalina 89 Resumen: - Nivel limitante: 1 - Requisito de calidad: 30% (CLIA) - Sigma: 8.6% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 6.95% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 4.4.8 GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa) En la tabla 25 “Error total calculado (ETc) vs error total aceptable (ETa)” se observa que para este analito el valor limitante fue el nivel 2 por tener un mayor error total calculado, de este nivel se utilizaron los datos para el cálculo de la métrica sigma. Métrica Sigma = (20% – 1.29%) / 0.67% Métrica Sigma = 27.9 % Para este analito el desempeño sigma es de 27.9% y es interpretado como un desempeño excelente, ver figura 23. Posteriormente, a través de la gráfica sigma se obtuvo la planificación del control de calidad interno para este analito, ver figura 24. Figura 23 Evaluación del desempeño según la métrica sigma, Analito: GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa) 90 Fuente: ASPEGC Fuente: Datos propia y grafica de Westgard, 2014 Resumen: - Nivel limitante: 2 - Requisito de calidad: 20% (CLIA) - Sigma: 27.9% - Error sistemático crítico: Sigma – 1.65 = 26.25% - Reglas de control: 13S - Cantidad de controles(N): 2 - Cantidad de corrida analítica (R): 1 Figura 24 Sigma Charts, Analito: GGT (Gamma Glutamil Transpeptidasa) 91 - Probabilidad de falso rechazo (P fr): 0.03% - Probabilidad de detección de error (P ed): 0.99% 92 V. DISCUSIÓN DE RESULTADOS Una de las opciones que el laboratorio eligió para emitir resultados confiables fue empezar con la selección de condiciones adecuadas para la instalación del equipo cobas c311, selección de reactivos y controles adecuado para el equipo y posterior verificación de los métodos analíticos de lo ya validado por el fabricante; el dato numérico obtenido de la verificación dio opción a evaluar la competencia y desempeño analítico. Cabe mencionar que las condiciones de verificación de la precisión y estimación del sesgo que realiza el laboratorio y el fabricante son diferentes, y es por esto que el protocolo EP15 A3 nos da la opción de ampliar este rango de verificación o incluso la opción de comparar estos resultados frente a los requisitos de calidad u objetivos analíticos establecidos por el laboratorio, de esta manera se evaluaron si la precisión y la veracidad tienen o no un impacto clínico sobre los resultados. La competencia analítica se evaluó a través del error total y se obtuvieron en todos los analitos muy buena precisión y solo se obtuvo un mayor sesgo para el TGP (7.21%) en comparación con los otros analitos que obtuvieron bajo sesgo, pero al enfrentarlos al requisito de calidad elegido por el laboratorio se obtuvo una buena competencia analítica; el desempeño analítico se evaluó a través del valor sigma, donde se obtuvieron valores variados según el requisito de calidad establecidos por el laboratorio pero mayores a 6 con un excelente desempeño en todos los parámetros incluidos en el perfil hepático; las metas analíticas o requisito de calidad que eligió el laboratorio fue CLIA, variabilidad biológica y RCPA para la transaminasa oxalacética, transaminasa pirúvica, proteínas totales, albúmina, bilirrubina total, bilirrubina indirecta, fosfatasa alcalina y gamma glutamil transpeptidasa como se observa en la tabla 1 y se demostró que el 100% de los parámetros en estudio alcanzaron estas metas fijadas por el laboratorio (ver tabla 33) al igual que lo demostró Galindo y Sánchez, al evaluar los resultados del control de calidad interno del área de Química Clínica de un laboratorio 93 mexicano, pero quienes también concluyeron que los valores de la métrica sigma van a depender mucho del requisito de calidad elegido. Asimismo, se demostró al igual que Céspedes, et al. que el cálculo del error total y la métrica sigma garantizan la calidad de los resultados emitidos por el laboratorio. La métrica sigma muy aparte de ser un indicador de calidad permite al laboratorio elaborar una planificación del control de calidad interno, como lo indica Westgard y Migliarino (2013), a través del “Gráfico métrica sigma para la selección de procedimientos de control de calidad “, y esto fue lo que, también, se realizó en el presente trabajo como se ve en la tabla 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48 y 50, donde se resume lo siguiente: se estableció reglas de control, niveles de control a utilizar, cada cuanto tiempo se deben correr los controles (corrida analítica), la probabilidad de detección de errores y de falsos rechazos. De esta manera el laboratorio Precisa tiene la opción de asegurar la liberación de los resultados a través de una correcta evaluación de los analitos a reportar y no llegar al punto de tener el laboratorios sin evaluaciones del control de calidad interno como lo demostró Benites y Mendoza, (2020), al concluir que de los 6 laboratorios evaluados en la ciudad de Ayacucho no obtuvieron una buena calificación sobre las medidas básicas de control de calidad interno para las pruebas de glucosa, colesterol total y triglicéridos. La verificación de los métodos analíticos deben ser realizados previos al proceso de las muestras y liberación de resultados por parte de laboratorio para demostrar que se aplica correctamente los procedimientos de análisis previamente validados por el fabricante y bajo las condiciones del laboratorio, pero este no es el único caso, también se deberá verificar cada vez que existan cambios considerables en el instrumento de medición y además se debe monitorizar el instrumento de medida a través de la evaluaciones del control interno y externo. A través de las recomendaciones de la directriz para la verificación de los procedimientos de análisis cuantitativos de los laboratorios clínicos en base a la guía de la CLSI EP 15 para los cálculos de la verificación de la precisión y exactitud se demostró que se tiene una verificación 94 aceptada y que los resultados son precisos, veraces y que el desempeño del método satisface las especificaciones del fabricante para los analitos evaluados al igual que lo demostró Villagómez, en su estudio de verificación de varios analitos de química en un laboratorio de la ciudad de Riobamba o Toledo Espinosa quien realizo el estudio mediante dos guías de la CLSI (EP10A2 y la EP15 A2). 95 VI. CONCLUSIONES  Los coeficientes de variación obtenidos bajo condiciones de precisión intermedia cumplen con el criterio de aceptabilidad establecida por el fabricante en los insertos o el requisito de calidad establecido por el laboratorio Precisa para todos los parámetros evaluados dentro del perfil hepático, asegurando un desempeño satisfactorio y confiable de los resultados emitidos en términos de precisión.  Los sesgos en porcentaje de los parámetros evaluados dentro del perfil hepático cumplen con los requisitos de calidad establecidos por el laboratorio Precisa para todos los parámetros evaluados dentro del perfil hepático, asegurando la veracidad de los métodos verificados.  Los resultados de la verificación, precisión (%) y sesgo (%) fueron utilizados para el cálculo del error total y sigma.  Los cálculos de error total obtenidos fueron menores al requisito de calidad establecidos por el laboratorio Precisa para todos los parámetros evaluados dentro del perfil hepático,  Los valores sigmas obtenidos fueron mayor a 6 para todos los parámetros evaluados dentro del perfil hepático, por lo que se obtuvieron un desempeño excelente y permitió la planificación del control de calidad analítico, estableciendo para cada analito: la cantidad de controles a analizar (N), su frecuencia (R), disminución de la probabilidad de falsos rechazos, aumento de la probabilidad de detección de error y reglas de control necesarias para alcanzar las metas trazadas por el laboratorio.  Con el presente trabajo se concluye y evidencia que no existe errores clínicos en términos de precisión y veracidad en los resultados emitidos para el perfil hepático y en el equipo cobas c311. 96 VII. RECOMENDACIONES  Los laboratorios de apoyo al diagnóstico deben de tener la seguridad que sus resultados emitidos son de alta calidad y que permitirá un adecuado diagnóstico, tratamiento y seguimiento para cada uno de sus usuarios. El trabajo presentado busca servir como referencia para la implementación y mejora del sistema de control de calidad analítica.  El usuario (laboratorio) siempre debe realizar la verificación de sus métodos a utilizar bajo diferentes protocolos, por ejemplo, el mencionado en el estudio (EP15 A3), para demostrar y asegurar la estabilidad y confiabilidad de sus equipos bajo diferentes condiciones diferentes al del fabricante que fue previamente validado.  Es importante recalcar que este protocolo, EP15 A3, además de ser utilizado como un procedimiento de verificación de la precisión y veracidad también permite cálculos del error total, sigma y posterior planeamiento y manejo de control de calidad interno. Por lo que aplicar la guía de la CLSI EP15 A3 no solo sirve para verificar un método cuantitativo, sino que puede ser utilizada como una herramienta de buenas prácticas de calidad del laboratorio.  Posterior a la verificación el laboratorio debe monitorizar sus equipos a través del de control de calidad interno y externo. 97 VIII. REFERENCIAS Arango, L. (2009). Importancia de los costos de la calidad y no calidad en las empresas de salud como herramienta de gestión para la competitividad. Revista EAN, 67, 75–94. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120- 81602009000300006 Benites, W., y Mendoza, N. (2020). Confiabilidad analítica en la determinación de glucosa, colesterol total y triglicéridos de los laboratorios clínicos y patología clínicas de la provincia de Huamanga – Ayacucho 2018. [Tesis de Licenciatura, Universidad Nacional de Trujillo]. Repositorio Institucional UNT. http://dspace.unitru.edu.pe/handle/UNITRU/15835 Benítez, G., Novelo, B., Mendoza, A. L., Galván, J. y Morales, A. (2017). Gasto excesivo por uso inadecuado del laboratorio clínico. Revista Médica del Instituto Mexicano del Seguro Social, 54(S2), 216–223. https://www.medigraphic.com/pdfs/imss/im- 2016/ims162o.pdf Bignone C. ,Osinde E., Pace M., Maggioni I., Molfese A., Osta V. y Ayuso S. (2019). Evaluación del comportamiento en términos de error. Revista del Laboratorio Clínico - Elsevier España, 69-77. https://www.elsevier.es/es-revista-revista-del-laboratorio- clinico-282-pdf-S1888400819300194 Campillo, S., Elías, R., Kiener, G. y Kiener, O. (2017). Especificaciones de calidad en base a error total: ¿Cuál es la mejor elección?. Bioquímica clínica latinoamericana (2017), pag.51, 227–235. file:///C:/Users/bioquimicaceg/Downloads/Especificacionesdecalidadenbaseaerrortota l_Culeslamejoreleccin_.pdf Céspedes, M., Agüero, R., Roca, L. y Cuadra, Y. (2019). Evaluación de la calidad de los procesos analíticos en un laboratorio clínico mediante el cálculo del error total y la 98 métrica seis sigma. MediSan (2019), 23(03), 495–508. https://www.medigraphic.com/pdfs/medisan/mds-2019/mds193i.pdf Durani, Y. (3 de agosto de 2014). Análisis de sangre: Función hepática (hígado). Rady Childrens. https://www.rchsd.org/health-articles/anlisis-de-sangre-funcin-heptica- hgado/ Fernández, E., Moreno, I. y Moreno M. (2008). Aproximación al diagnóstico de enfermedades hepáticas por el laboratorio clínico. Medicina & Laboratorio (2008), V14, 11-12. https://www.medigraphic.com/pdfs/medlab/myl-2008/myl0811-12c.pdf Galindo, M. y Sánchez, A. (2018). Aplicación de metas analíticas y modelo Seis Sigma en la evaluación del control de calidad de Química Clínica. Revista del Laboratorio Clínico, 11(1), 20–27. https://doi.org/10.1016/j.labcli.2017.06.008 Gella, F., Alonso, N., Boned, B., Canalias, F., Izquierdo, S. y Lopez, R. (diciembre de 2011). Especificaciones para la exactitud de los procedimientos de medida en el laboratorio clínico. https://www.seqc.es/download/doc/94/2865/534875782/305085/cms/especificaciones -para-la-exactitud-de-los-procedimientos-de-medida-en-el-laboratorio-clinico- recomendacion-2011.pdf/ Geuguer Chávez, L., Pedro González, A., López Véjar, C., Elizalde Barrera, C. y Guerrero González, J. (2014). Concentraciones séricas de GGT como indicador pronóstico de mortalidad intrahospitalaria en pacientes con hepatitis alcohólica severa. Med Int Méx (2014), 30, 11 - 23. https://www.medigraphic.com/pdfs/medintmex/mim- 2014/mim141c.pdf Gopal, D. y Rosen H. (2015). Abnormal findings on liver function tests. Interpreting results to narrow the diagnosis and establish a prognosis. Postgraduate Medicine (2015), 107(2), 100–102, 105–109, 113–114. https://doi.org/10.3810/pgm.2000.02.869 99 Gomez R., Moscoso h., Retamales E. y Valenzuela, C. (2015). Guía técnica para control de calidad de mediciones cuantitativas en el laboratorio clínico. Instituto de Salud Pública Ministerio de Salud del gobierno de Chile. https://www.ispch.cl/sites/default/files/Guia_Tecnica_Control_Calidad_Mediciones_ Cuantitativas.pdf Hallworth, M. (setiembre de 2015). Assessing the value of laboratory medicine in clinical care. [Diapositiva]. IFCC. https://www.ifcc.org/media/328706/TF- ICO_IFCC_slides_201509.pdf Instituto Nacional de Calidad [INACAL] (20 de noviembre de 2017). ¿Los laboratorios clínicos que realizan nuestros análisis son confiables? https://rpp.pe/campanas/contenido-patrocinado/los-laboratorios-clinicos-que-realizan- nuestros-analisis-son-confiables-noticia-1089743 Instituto Nacional de Calidad (INACAL, 2018). Directriz para la verificación de los procedimientos de análisis cuantitativos en los laboratorios clínicos. (Versión 00). https://www.inacal.gob.pe/repositorioaps/data/1/1/4/jer/documentosespecificos/files/ DA-acr- 21D%20ok%20Directriz%20Verificaci%C3%B3n%20clinicos%20con%20firma%20 mejorado.pdf León, F. (2017). Uso del modelo Seis Sigma en la evaluación del control de calidad interno de Hematología. Vertientes Revista Especializada en Ciencias de la Salud, 18(2), 5–8. https://www.medigraphic.com/pdfs/vertientes/vre-2015/vre152b.pdf Moreira, V. y Garrido, E. (2015). Pruebas de función hepática: B, AST, ALT, FA y GGT. Revista Española de Enfermedades Digestivas, 1(1), 1–3. https://scielo.isciii.es/pdf/diges/v107n10/infopaciente.pdf 100 Moreno, A., González, L., Mendoza, J., García, L. & Moreno, R. (2007). Utilidad de los parámetros analíticos en el diagnóstico de las enfermedades hepáticas. Anales de Medicina Interna, 24(1), 38–46. https://scielo.isciii.es/pdf/ami/v24n1/revision.pdf Montes Arenas, H. (2018). Valoraciones Fotométricas. [Tesis de grado, Universidad de sevilla]. Repositorio Institucional IDUS. https://idus.us.es/bitstream/handle/11441/82151/TFG_Helena.%20FINAL%20PDF.pd f?sequence=1&isAllowed=y Sistema de gestión de la calidad en el laboratorio [LQMS], (2016). Sistema de gestión de la calidad en el laboratorio. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/252631/9789243548272- spa.pdf;sequence=1 Portillo, Y., Aponte, B. & Durán, J. (2007). Costos de calidad en el servicio de un laboratorio clínico. Revista Técnica de la Facultad de Ingeniería Universidad del Zulia, V30, 309– 320. http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0254- 07702007000400034#:~:text=Seg%C3%BAn%20los%20resultados%20obtenidos%2 0se,de%20errores%20en%20el%20servicio. Porras-Caicedo, A., Moreno, D., Oriana, L., Peña, K., Ibarguen, J., Amariles, A. & Díaz, M. (2012). Opciones para seleccionar límites analíticos de desempeño en el laboratorio clínico. Latinoamer Patol Clin, 59(1), 35-42. https://www.medigraphic.com/pdfs/patol/pt-2012/pt121g.pdf Roche (s.f.). Analizador cobas c 311 analyzer, Manual del operador, versión 01-01,. file:///C:/Users/lady1/Downloads/55429681.pdf Toledo, A. (2016). Evaluación de las guías EP10-A2 y EP15-A2 de la CLSI para verificar el desempeño analítico de métodos cuantitativos. [Tesis de postgrado, Universidad de Guayaquil]. Repositorio Institucional UG. 101 http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/18329/1/BCIEQ-MBC- 156%20Toledo%20Espinosa%20Alejandro%20Patricio.pdf Villagómez, J. (2015). Verificación del desempeño analítico de la precisión y veracidad de varios analitos de química clínica en el Laboratorio Clínico e Histopatológico Sucre de la ciudad de Riobamba. [Tesis de pregrado, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo]. Repositorio Institucional USER. file:///C:/Users/lady1/Downloads/56T00602%20UDCTFC.pdf Westgard, J. y Migliarino, G. (2013). Validación Básica del Método. https://www.ifcc.org/media/333585/2015%20Validaci%C3%B3n%20B%C3%A1sica %20de%20M%C3%A9todo.pdf Westgard, Ph. D. (2014). Sistemas de Gestión de la Calidad para el Laboratorio Clínico. https://www.ifcc.org/media/433206/SISTEMAS_DE_GESTION_DE_CALIDAD_PA RA_EL_LABORATORIO_CLINICO.pdf World diagnostic News (4 de febrero de 2018). ISO (International Organization for Standardization) 15189 - La acreditación en Latinoamérica para los laboratorios clínicos. https://www.diagnosticsnews.com/asociaciones-y-organismos/28745-la- acreditacion-en-latinoamerica-con-la-norma-15189-para-los-laboratorios-clinicos 102 IX. ANEXOS Anexo A: plantilla para el cálculo de outliers 103 Anexo B: Plantilla para el cálculo de la precisión 104 Anexo C: Plantilla para el cálculo del sesgo 105 Anexo D: Plantilla para la evaluación del desempeño 106 Anexo E: Inserto del control nivel 1 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 Anexo F: Inserto del control Nivel 2 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 Anexo G: Resultado de outliers para Transaminasa Glutámico Oxalacética 130 Anexo H: Resultado de precisión para Transaminasa Glutámico Oxalacética 131 Anexo I: Resultado de sesgo para Transaminasa Glutámico Oxalacética 132 Anexo J: Resultado de desempeño para Transaminasa Glutámico Oxalacética 133 Anexo K: Resultado de outliers para Transaminasa Glutámico Pirúvica 134 Anexo L: Resultado de precisión para Transaminasa Glutámico Pirúvica 135 Anexo M: Resultado de sesgo para Transaminasa Glutámico Pirúvica 136 Anexo N: Resultado de desempeño para Transaminasa Glutámico Pirúvica 137 Anexo O: Resultado de outliers para Proteínas totales 138 Anexo P: Resultado de precisión para Proteínas totales 139 Anexo Q: Resultado de sesgo para Proteínas totales 140 Anexo R: Resultado de desempeño para Proteínas totales 141 Anexo S: Resultado de outliers para Albúmina 142 Anexo T: Resultado de precisión para Albúmina 143 Anexo U: Resultado de sesgo para Albúmina 144 Anexo V: Resultado de desempeño para Albúmina 145 Anexo W: Resultado de outliers para Bilirrubina directa 146 Anexo X: Resultado de precisión para Bilirrubina directa 147 Anexo Y: Resultado de sesgo para Bilirrubina directa 148 Anexo Z: Resultado de desempeño para Bilirrubina directa 149 Anexo AA: Resultado de outliers para Bilirrubina total 150 Anexo BB: Resultado de precisión para Bilirrubina total 151 Anexo CC: Resultado de sesgo para Bilirrubina total 152 Anexo DD: Resultado de desempeño para Bilirrubina total 153 Anexo EE: Resultado de outliers para Fosfatasa alcalina 154 Anexo FF: Resultado de precisión para Fosfatasa alcalina 155 Anexo GG: Resultado de sesgo para Fosfatasa alcalina 156 Anexo HH: Resultado de desempeño para Fosfatasa alcalina 157 Anexo II: Resultado de outliers para Gamma Glutamil Transpeptidasa (GGTP) 158 Anexo JJ: Resultado de precisión para Gamma Glutamil Transpeptidasa (GGTP) 159 Anexo KK: Resultado de sesgo para Gamma Glutamil Transpeptidasa (GGTP) 160 Anexo LL: Resultado de desempeño para Gamma Glutamil Transpeptidasa (GGTP) 162 Anexo MM: Matriz de consistencia Problemas Objetivos Hipótesis Variables Método Problema general ¿Cuál es la precisión y estimación del sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019? Problemas Específicos:  ¿Cuál es el nivel de precisión de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019?  ¿Cuál es el sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019? Objetivo General Verificar la precisión y estimación del sesgo de las pruebas del perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el año 2019. Objetivo Específicos:  Determinar el nivel de precisión de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019  Determinar el sesgo de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019 No necesita por ser descriptivo Variable principal  Desempeño analítico Subvariables:  Precisión  Sesgo  Error total  Cálculo de sigma métrico Tipo de investigación: Descriptivo, cuantitativo y no experimental Muestra: No cuenta con tamaño de muestra Técnicas e instrumentos: Uso de formato de ASPEGC. Análisis de datos: 163  ¿Cuál es el error total de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019?  ¿Cuál es la la métrica sigma de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019?  Determinar el error total de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019  Determinar la métrica sigma de las pruebas de perfil hepático en el equipo Roche cobas c311 en el 2019 Uso del programa Excel